نیروهای سیاسی راست و راست‌تر سال‌هاست از این دیدگاه دفاع می‌کنند که تابعیت اتریش نه در آغاز، بلکه تنها در پایان یک روند موفق ادغام قرار گیرد. آنچه در نگاه نخست اصلی قابل فهم به نظر می‌رسد، با دقت بیشتر پرسش‌های بنیادینی را پیش می‌کشد. زیرا موفقیت ادغام کسانی را که خودشان هرگز مهاجرت نکرده‌اند، چگونه می‌توان سنجید؟ و یعنی چه که از اطفالی که همین‌جا به دنیا آمده، بزرگ شده و پرورش یافته‌اند، سند تعلق اجتماعی‌شان را بخواهیم؟
و پیش از همه: چه کسی تعیین می‌کند که این تعلق اصلاً بر اساس کدام معیارها باید ثابت شود؟
در پژوهش‌های علوم اجتماعی، ادغام تنها تلاشی فردی برای سازگاری فهمیده نمی‌شود، بلکه روندی اجتماعی و دوسویه است. در این روند تنها زبان، آموزش یا کار تعیین‌کننده نیستند، بلکه دسترسی به نهادها، منابع اجتماعی و حقوق سیاسی هم مهم است. بنابراین تعلق تنها از رفتار فرد پدید نمی‌آید، بلکه از آمادگی یک جامعه برای پذیرفتن مردم به عنوان اعضای برابرحقوق نیز ناشی می‌شود.
درست اینجا یک تناقض بنیادین در بحث تابعیت اتریش نهفته است. از مردم ادغام اجتماعی خواسته می‌شود، در حالی که همزمان شکل‌های اساسی مشارکت نهادی و سیاسی از آنها دریغ می‌شود. این تناقض به‌ویژه در مورد اطفالی آشکار است که تمام زندگی‌شان تا امروز در اتریش گذشته است.
با این حال، بحث عمومی دربارهٔ مهاجرت و ادغام به‌ندرت تنها از معیارهای عینی پیروی می‌کند. منافع سیاسی و توازن قدرت دموکراتیک نیز آن را شکل می‌دهند. حزب‌های سیاسی پیام‌هایشان را پیش از همه به کسانی می‌فرستند که می‌توانند رأیشان را در انتخابات به دست آورند. کسانی که تابعیت اتریش را ندارند مستقیماً از تصمیم‌های سیاسی متأثر می‌شوند، اما در سطح ملی از مشارکت دموکراتیک کنار گذاشته می‌مانند.
از اینجا عدم تقارن قابل توجهی پدید می‌آید: می‌توان دربارهٔ یک گروه اجتماعی از نظر سیاسی چانه زد، بی‌آنکه این گروه امکانات یکسانی برای اثرگذاری بر روند تصمیم‌گیری سیاسی داشته باشد.
این نابرابری ساختاری ابزارسازی سیاسی از مهاجرت را آسان می‌کند. کسی که در انتخابات رأی ندارد، می‌تواند با خطر سیاسی نسبتاً کم موضوع جداسازی و قطبی‌سازی شود. کسانی که موضوع به آنها مربوط است، موضوع بحث‌اند، اما به‌ندرت شرکت‌کنندگان برابر در آن.
بخشی از فضای رسانه‌ای این سازوکار را تقویت می‌کند. اظهارات قطبی‌ساز توجه جلب می‌کنند، واکنش‌های احساسی دامنهٔ دسترسی را بیشتر می‌کنند و بحث‌های جنجالی به‌ویژه خوب فروخته می‌شوند. در این میان مرز میان بحث ضروری اجتماعی ـ سیاسی و بهره‌برداری تجاری از پیش‌داوری‌ها اغلب محو می‌شود.
بنابراین دولتی که به اطفال می‌فهماند با وجود تولد و بزرگ شدن در این کشور به‌طور طبیعی به آن تعلق ندارند، باید به پیامدهای درازمدت این پیام هم فکر کند.
پیامدها به هیچ وجه به لحن تندتر در بحث‌های سیاسی یا در بخش نظرهای رسانه‌ها محدود نمی‌شود. برچسب‌های عمومی تکراری بر برداشت‌ها و تصورهای اجتماعی دربارهٔ اینکه چه کسی به‌طور طبیعی متعلق به جامعه شمرده می‌شود و چه کسی باید بارها و بارها تعلقش را توجیه کند نیز اثر می‌گذارند.
برای یک جامعهٔ دموکراتیک از اینجا پرسشی بنیادین پیش می‌آید: برابری سیاسی تا چه اندازه می‌تواند به‌طور پایدار تحقق یابد، اگر بخش بزرگی از جمعیتی که به‌طور دائم اینجا زندگی می‌کند از حقوق اساسی مشارکت دموکراتیک کنار گذاشته شود؟
دموکراسی سرانجام تنها به برگزاری انتخابات آزاد خلاصه نمی‌شود. مشروعیت اجتماعی آن بر این هم استوار است که کسانی که از تصمیم‌های سیاسی متأثر می‌شوند، امکانات مناسبی برای مشارکت در شکل‌گیری آن تصمیم‌ها داشته باشند. هرچه شکاف میان جمعیت ساکن دائمی و جمعیت دارای حق رأی بزرگ‌تر شود، این پرسش فوری‌تر می‌شود.
وضعیت اطفال به‌ویژه مشکل‌ساز است. آنها نه می‌توانند جایگاه حقوقی خود را خودشان تعیین کنند و نه بر شرایط سیاسی‌ای اثر بگذارند که دربارهٔ تعلق شهروندی‌شان تصمیم می‌گیرد. با این حال اغلب موضوع خواسته‌های سیاسی‌ای می‌شوند که ادغام را بدهی‌ای فردی تعریف می‌کنند.
در این میان نادیده گرفته می‌شود که تعلق اجتماعی تنها بُعد حقوقی ندارد، بلکه بُعد اجتماعی و روانی هم دارد. احساس پذیرفته شدن و تعلق برابر، عامل مهمی برای هم‌هویتی با یک جامعه است. برعکس، تجربه‌های تکراری طرد شدن و نبود پذیرش می‌تواند اعتماد به نهادهای جامعه را سست کند.
بنابراین دولتی که به اطفال می‌فهماند با وجود تولد و بزرگ شدن در این کشور به‌طور طبیعی به آن تعلق ندارند، باید به پیامدهای درازمدت این پیام هم فکر کند.
سخن از لغو همهٔ شرایط اعطای تابعیت نیست. سخن از این پرسش است که آیا این شرایط از نظر اجتماعی معقول، از نظر دموکراتیک قابل دفاع و به‌ویژه برای اطفالی که اینجا به دنیا آمده‌اند مناسب هستند یا نه.
هر کسی که منافع درازمدت اتریش را در نظر دارد، باید در واقع علاقهٔ ویژه‌ای داشته باشد که جوانان خود را با این کشور یکی بدانند، به نهادهایش اعتماد کنند و آماده باشند مسئولیت آینده‌اش را بپذیرند.
تمایز همیشگی میان اطفال «ما» و اطفال «آنها» هیچ کمکی به این کار نمی‌کند. برعکس، مرزهای اجتماعی‌ای را بازتولید می‌کند که همزمان به نام ادغام خواستار از میان برداشتن آنها هستند.
جامعه‌ای که تعلق برابر را از اطفال دریغ می‌کند، تنها فرصت‌های فردی آنها را به خطر نمی‌اندازد. بلکه پیش‌شرط‌های همبستگی اجتماعی و مشارکت دموکراتیک را نیز سست می‌کند.
این در نهایت به همهٔ اطفال مربوط است، فرقی نمی‌کند چه پاسپورتی داشته باشند.
شاید از همین رو وقت آن رسیده که بحث را به گونهٔ دیگری پیش ببریم: نه دربارهٔ اینکه این اطفال هنوز چه کاری باید انجام دهند تا به اتریش تعلق داشته باشند، بلکه دربارهٔ اینکه اتریش چه به دست می‌آورد وقتی سرانجام آنها را بخش طبیعی جامعهٔ خود بپذیرد.