تتبنّى القوى السياسية اليمينية ومن هم أبعد منها إلى اليمين منذ سنوات الرأي القائل إن الجنسية النمساوية يجب ألا تأتي في بداية مسار اندماج ناجح، بل في نهايته فقط. وما يبدو للوهلة الأولى مبدأً مفهومًا يثير عند التمعّن أسئلة جوهرية. فكيف يمكن تقييم نجاح اندماج أشخاص لم يهاجروا هم أنفسهم قط؟ وماذا يعني أن يُطلب من أطفال وُلدوا ونشأوا وتربّوا هنا إثبات انتمائهم إلى المجتمع؟
وقبل كل شيء: من يحدّد المعايير التي يجب أن يُثبَت بموجبها هذا الانتماء أصلًا؟
في أبحاث العلوم الاجتماعية لا يُفهم الاندماج على أنه مجرد جهد فردي للتكيّف، بل على أنه عملية اجتماعية متبادلة. والحاسم فيها ليس اللغة أو التعليم أو العمل فحسب، بل أيضًا الوصول إلى المؤسسات والموارد الاجتماعية والحقوق السياسية. فالانتماء إذن لا ينشأ من سلوك الفرد وحده، بل أيضًا من استعداد المجتمع للاعتراف بالناس أعضاءً متساوين في الحقوق.
وهنا بالذات يكمن تناقض جوهري في النقاش النمساوي حول الجنسية. فمن الناس يُطلب الاندماج في المجتمع، بينما تُحجب عنهم في الوقت نفسه أشكال أساسية من المشاركة المؤسسية والسياسية. ويظهر هذا التناقض بوضوح خاص لدى الأطفال الذين قضوا حياتهم كلها حتى الآن في النمسا.
غير أن النقاش العام حول الهجرة والاندماج نادرًا ما يتبع معايير موضوعية فحسب، فهو يتشكّل أيضًا بفعل المصالح السياسية وموازين القوى الديمقراطية. إذ توجّه الأحزاب السياسية رسائلها أساسًا إلى من يمكنها كسب أصواتهم في الانتخابات. أما الأشخاص الذين لا يحملون الجنسية النمساوية فيتأثرون مباشرة بالقرارات السياسية، لكنهم يبقون على المستوى الوطني مستبعدين من المشاركة الديمقراطية.
ومن هنا ينشأ اختلال لافت: يمكن التفاوض سياسيًا بشأن فئة من المجتمع، من دون أن تملك هذه الفئة الإمكانات نفسها للتأثير في عملية صنع القرار السياسي.
ويسهّل هذا التفاوت البنيوي التوظيف السياسي لموضوع الهجرة. فمن لا صوت له في الانتخابات يمكن أن يُجعل، بمخاطرة سياسية قليلة نسبيًا، موضوعًا للإقصاء والاستقطاب. فالمعنيّون هم موضوع النقاش، لكنهم نادرًا ما يكونون مشاركين فيه على قدم المساواة.
ويعزّز جزء من الفضاء الإعلامي هذه الآلية. فالتصريحات الاستقطابية تجذب الانتباه، وردود الفعل العاطفية تزيد الانتشار، والنقاشات المثيرة للجدل يسهل تسويقها بشكل خاص. وفي خضم ذلك كثيرًا ما يتلاشى الحد الفاصل بين النقاش الاجتماعي السياسي الضروري والاستغلال التجاري للأحكام المسبقة.
لذلك فإن الدولة التي تُشعر الأطفال بأنهم، رغم ولادتهم ونشأتهم في البلد، لا ينتمون إليه بشكل بديهي، ينبغي لها أن تفكر أيضًا في العواقب البعيدة المدى لهذه الرسالة.
ولا تقتصر العواقب بأي حال على نبرة أكثر حدة في النقاشات السياسية أو في خانات التعليقات في وسائل الإعلام. فالتوصيفات العلنية المتكررة تؤثر أيضًا في التصورات الاجتماعية حول من يُعتبر منتميًا بشكل بديهي، ومن عليه أن يبرّر انتماءه مرة بعد أخرى.
يطرح ذلك على أي مجتمع ديمقراطي سؤالًا جوهريًا: إلى أي مدى يمكن تحقيق المساواة السياسية بشكل دائم، إذا ظل جزء كبير من السكان المقيمين هنا بشكل دائم مستبعدًا من حقوق المشاركة الديمقراطية الأساسية؟
فالديمقراطية في النهاية لا تقتصر على إجراء انتخابات حرة. إذ تقوم شرعيتها الاجتماعية أيضًا على أن يمتلك المتأثرون بالقرارات السياسية إمكانات مناسبة للمشاركة في صنعها. وكلما اتسعت الهوة بين السكان المقيمين بشكل دائم والسكان الذين يحق لهم التصويت، ازداد هذا السؤال إلحاحًا.
ويبدو وضع الأطفال إشكاليًا بشكل خاص. فهم لا يستطيعون تحديد وضعهم القانوني بأنفسهم، ولا التأثير في الظروف السياسية التي تقرّر انتماءهم المدني. ومع ذلك كثيرًا ما يصبحون موضوعًا لمطالب سياسية تعرّف الاندماج على أنه دَين فردي يجب سداده.
ويُغفَل في ذلك أن الانتماء الاجتماعي لا يحمل بُعدًا قانونيًا فحسب، بل بُعدًا اجتماعيًا ونفسيًا أيضًا. فالشعور بالاعتراف وبالانتماء على قدم المساواة عامل مهم في التماهي مع المجتمع. وعلى العكس، يمكن أن تُضعف التجارب المتكررة للإقصاء وغياب الاعتراف الثقةَ بمؤسسات المجتمع.
لذلك فإن الدولة التي تُشعر الأطفال بأنهم، رغم ولادتهم ونشأتهم في البلد، لا ينتمون إليه بشكل بديهي، ينبغي لها أن تفكر أيضًا في العواقب البعيدة المدى لهذه الرسالة.
ولا يتعلق الأمر هنا بإلغاء جميع شروط منح الجنسية، بل بالسؤال عمّا إذا كانت هذه الشروط معقولة اجتماعيًا، ومقبولة من منظور ديمقراطي، ومناسبة على وجه الخصوص للأطفال المولودين هنا.
ومن يضع مصالح النمسا على المدى الطويل نصب عينيه، يُفترض أن يكون له اهتمام خاص بأن يتماهى الشباب مع هذا البلد، وأن يثقوا بمؤسساته، وأن يكونوا مستعدين لتحمّل المسؤولية عن مستقبله.
والتمييز الدائم بين «أطفالنا» و«أطفالهم» لا يسهم في ذلك بشيء. بل إنه يعيد إنتاج حدود اجتماعية يُطالَب في الوقت نفسه بتجاوزها باسم الاندماج.
والمجتمع الذي يحرم الأطفال من الانتماء المتساوي لا يعرّض فرصهم الفردية للخطر فحسب، بل يُضعف أيضًا شروط التماسك الاجتماعي والمشاركة الديمقراطية.
وهذا يمسّ في النهاية جميع الأطفال، بغض النظر عن جواز السفر الذي يحملونه.
لعلّه آن الأوان إذن لإدارة النقاش بطريقة مختلفة: لا حول ما يجب على هؤلاء الأطفال أن يقدّموه بعدُ لكي ينتموا إلى النمسا، بل حول ما تكسبه النمسا حين تعترف بهم أخيرًا جزءًا بديهيًا من مجتمعها.