چرا برخی مردم به نظریه‌های توطئه باور دارند؟

Foto: Magnific

بر پایهٔ پژوهش‌های تازه، گرایش بیشتر به باور نظریه‌های توطئه در میان رأی‌دهندگان راست‌گرا دیده شده است. هرچند محافل لیبرال هم ممکن است اطلاعات نادرست پخش کنند، این کار را کمتر انجام می‌دهند. به نظر پژوهشگران، دلیل این تفاوت ممکن است تا حدی با برخی ویژگی‌های شخصیتی توضیح داده شود.

هیچ‌کس کاملاً مصون نیست

مهم است تأکید شود که باور به نظریه‌های توطئه به یک گروه سیاسی محدود نیست. پژوهشی که در سال ۲۰۲۲ در سراسر اروپا انجام شد نشان داد که باورهای توطئه‌گرایانه در گروه‌های سیاسی افراطی با گرایش‌های ایدئولوژیک گوناگون وجود دارد.

از سوی دیگر، عواملی هست که مردم را در برابر اطلاعات نادرست مقاوم‌تر می‌کند: سطح بالاتر آموزش، خوش‌بینی، اعتمادبه‌نفس و زندگی اجتماعی پربار با دوستان نزدیک. پژوهش‌های پیشین نشان داده‌اند که این ویژگی‌ها گرایش به تفکر توطئه‌گرایانه را کاهش می‌دهند.

داکتر جان کوک، یکی از نویسندگان «راهنمای نظریه‌های توطئه»، تأیید کرد که برخی گروه‌ها بیشتر به باور نظریه‌های توطئه گرایش دارند. کوک توضیح می‌دهد: «وقتی مردم احساس تهدید یا بی‌اختیاری می‌کنند، طبیعی است که بخواهند با پناه بردن به نظریه‌های توطئه، در دل تصادف‌ها کنترل و نظم ایجاد کنند.»

وقتی مردم احساس تهدید یا بی‌اختیاری می‌کنند، طبیعی است که بخواهند در دل تصادف‌ها نظم ایجاد کنند.

تصویر دقیق‌تری از طیف سیاسی

به گزارش «دِر اشتاندارد»، تیمی از پژوهشگران سویدنی به رهبری یولیا آسپرنس از دانشگاه لینشوپینگ این یافته‌ها را عمیق‌تر کرده‌اند. پژوهش آنها تأیید می‌کند که همهٔ اردوگاه‌های سیاسی، چپ و راست، اطلاعات نادرست تولید می‌کنند و پخش عمدی اطلاعات غلط در هر دو سر طیف سیاسی دیده می‌شود.

با این حال، معلوم شد که پاسخ‌دهندگان محافظه‌کارتر به‌طور میانگین بیشتر به پذیرش نظریه‌های توطئه گرایش دارند. پژوهشگران از حدود ۲۴۳۰ نفر در سویدن و بریتانیا نظرسنجی کردند و بررسی کردند که افراد با باورهای سیاسی گوناگون چگونه به انواع اطلاعات نادرست واکنش نشان می‌دهند.

این‌ها را هم بخوانید:

معاینهٔ «Pickerl» کمتر: اصلاحات برای راننده‌ها چه معنایی دارد؟ ترافیک کرایهٔ خانه: پیش از امضا چه باید بدانید مسکن

افسانه‌های کلاسیک توطئه

به شرکت‌کنندگان نمونه‌های شناخته‌شدهٔ نظریه‌های توطئه نشان داده شد؛ مانند این ادعا که تغییرات اقلیمی ساختهٔ دانشمندان است یا آزمایش‌های پزشکی بدون آگاهی و رضایت مردم انجام می‌شود.

نتایج نشان داد که پاسخ‌دهندگان محافظه‌کار بیش از لیبرال‌ها با چنین ادعاهایی موافقت کردند. این الگو حتی پس از در نظر گرفتن عواملی مانند آموزش و شیوهٔ اندیشیدن نیز دیده می‌شد.

روند مشابهی در هم‌رسانی محتوای مشکوک هم دیده شد: پاسخ‌دهندگان محافظه‌کار بیشتر اعتراف کردند که اطلاعات گمراه‌کننده یا لینک‌های محتوای جنجالی را به اشتراک می‌گذارند، به‌ویژه وقتی از نظر سیاسی به سودشان باشد.

وقتی ایدئولوژی بر عقل چیره می‌شود

اما پژوهش یک شباهت مهم میان محافظه‌کاران و لیبرال‌ها را هم آشکار کرد. وقتی ادعایی، حتی غیرمنطقی یا با استدلال ضعیف، موضع سیاسی‌شان را تأیید می‌کرد، هر دو گروه آماده بودند آن را بپذیرند. برعکس، هر دو طرف حتی استدلال‌های درست را هم اگر با باورهایشان در تضاد بود رد می‌کردند.

به بیان دیگر، مردم صرف‌نظر از ایدئولوژی، در شناختن پیش‌داوری خود مشکل دارند. چنان‌که آسپرنس تأکید می‌کند، در مسائلی که برای هویت ما مهم‌اند، سنجش بی‌طرفانهٔ اطلاعات بسیار دشوارتر می‌شود.

رابطه با حقیقت

یافتهٔ جالب دیگر این پژوهش به برداشت مردم از مفهوم حقیقت مربوط است. پاسخ‌دهندگانی که حقیقت را ذهنی می‌دانستند – یعنی وابسته به تجربه و نظر شخصی – به‌مراتب بیشتر به نظریه‌های توطئه باور داشتند و اطلاعات علمی نادرست را پخش می‌کردند.

این الگو در سراسر طیف سیاسی دیده شد و نشان می‌دهد که رابطه با حقیقت ممکن است در پذیرش اطلاعات نادرست نقش کلیدی داشته باشد.

دلایل احتمالی

پژوهشگران تأکید می‌کنند که تفاوت‌های دیده‌شده در سطح گروه‌هاست، نه افراد. بسیاری از محافظه‌کاران نظریه‌های توطئه را کاملاً رد می‌کنند و برخی لیبرال‌ها آنها را بی‌چون‌وچرا می‌پذیرند. تفاوت‌ها وجود دارد، اما معتدل است.

هنوز پاسخ قطعی برای این پرسش نیست که چرا محافظه‌کاران به‌طور میانگین بیشتر به نظریه‌های توطئه گرایش دارند. موضوع این نیست که آنها کمتر تحلیلی‌اند یا به‌طور کلی پیش‌داوری بیشتری دارند. یک توضیح احتمالی این است که ایدئولوژی‌های محافظه‌کار بیشتر کسانی را جذب می‌کنند که به نهادها بی‌اعتمادترند و این می‌تواند پذیرش روایت‌های توطئه را آسان‌تر کند. توضیح دیگر این است که بسیاری از نظریه‌های توطئهٔ رایج امروز با روایت‌های سیاسی محافظه‌کار موجود هم‌خوانی دارند.