يدرس علماء النفس والسياسة آليات الشعبوية منذ عقود. وتكشف نتائجهم أن نجاح السياسيين الشعبويين لا يرتبط دائمًا ببرنامج جيد، بل بالقدرة على التعرّف على مشاعر الناس واستغلالها. لنتخيّل سياسيًا يريد الفوز في الانتخابات. برنامجه ليس جيدًا بشكل خاص، ولا يعرف تفاصيل الاقتصاد، ولا كيف يحلّ أزمة السكن، وليس لديه جواب مقنع عن كيفية تمويل الصحة أو التعليم. لكنه يعرف شيئًا واحدًا جيدًا: النفس البشرية.
يعرف أن الناس قلقون على المستقبل، وأن كثيرين يشعرون بالظلم، ويخشون التغيير، ويثقون بالمؤسسات أقل فأقل. وبدلًا من أن يقدّم حلولًا معقّدة، يقدّم لهم شيئًا أبسط بكثير: تفسيرًا لمن هو المذنب، ووعدًا بأن الأمور ستعود جيدة، وقناعة بأنه وحده يملك الشجاعة لتغيير شيء ما.
لا يحتاج مثل هذا السياسي بالضرورة إلى الكذب. يكفي أن يعرض الواقع بانتقائية، ويبسّط أسباب المشكلات، ويجد خصمًا يحمّله المسؤولية. فإن نجح في ذلك، أمكنه بناء دعم سياسي قوي على نحو استثنائي.
يصف عالم السياسة الهولندي كاس موده، أحد أشهر الباحثين في الشعبوية، الشعبويةَ بأنها أيديولوجيا تقسم المجتمع إلى مجموعتين متعارضتين: الشعب النزيه والنخبة الفاسدة. ويزعم الشعبوي أنه هو بالذات من يمثّل الإرادة الحقيقية للشعب. وقد يظهر هذا الانقسام لدى اليمين السياسي كما لدى اليسار. لكن كيف يصبح هذا النهج ناجحًا؟ تتيح لنا الأبحاث العلمية التعرّف على عدة أساليب مميِّزة.
إيجاد مذنب أسهل من إيجاد حل
من السمات المميِّزة للسياسة الشعبوية تبسيط المشكلات الاجتماعية المعقّدة. فعندما ترتفع أسعار المساكن، أو لا تواكب الأجور التضخم، أو لا يعمل النظام الصحي بشكل جيد بما يكفي، تكون الأسباب في الغالب كثيرة ومترابطة. أما الخطاب الشعبوي فكثيرًا ما يقدّم تفسيرًا واحدًا ومذنبًا رئيسيًا واحدًا. قد يكون هؤلاء النخب السياسية، أو المؤسسات الدولية، أو الشركات الكبرى، أو المهاجرين، أو أي مجموعة أخرى.
تنبع الجاذبية النفسية لمثل هذا التفسير من حاجة الناس إلى فهم العالم من حولهم. فعدم اليقين مزعج، والتفسير البسيط قد يمنح شعورًا بالسيطرة حتى عندما يكون غير صحيح. واللافت بشكل خاص أن إقناع هذه الرسالة لا يتطلّب دائمًا إثبات علاقة سببية. فإذا كان الشخص غير راضٍ أصلًا عن النظام السياسي، قد تبدو له رسالة تؤكّد استياءه أكثر إقناعًا من تحليل مفصّل يتطلّب تفكيرًا إضافيًا. وهكذا تنشأ رواية سياسية يكون فيها لكل مشكلة تقريبًا المذنبُ نفسه، ويبدأ كل حل تقريبًا بإقصاء هذا المذنب أو هزيمته.
الخوف والغضب وقودًا سياسيًا
تُظهر الأبحاث النفسية أن للمشاعر دورًا مهمًا في اتخاذ القرار السياسي. وتبرز بشكل خاص المشاعر السلبية، وفي مقدّمتها الغضب والخوف والمرارة والشعور بالخسارة. في بحث علمي نُشر في مارس 2026، حلّل باحثون بقيادة عالمة النفس آنا ماريا بليوك 51 دراسة محكّمة حول المشاعر والسياسة الشعبوية. وخلصوا إلى أن الغضب هو الأكثر ارتباطًا باستمرار بالمواقف الشعبوية، فيما يؤدّي الخوف والمرارة والحنين دورًا مهمًا أيضًا.
والفرق بين الغضب والخوف لافت بشكل خاص. فالخوف قد يزيد الشعور بالتهديد، بينما يثير الغضب غالبًا الحاجة إلى محاسبة أحدٍ ما. وفي التواصل السياسي يمكن أن تعمل هذه المشاعر معًا: يُصوَّر المجتمع على أنه مهدَّد، وتُصوَّر مجموعة معيّنة على أنها مسؤولة عن الخطر.
ومع ذلك، ليس كل خوف نتاجَ تلاعب سياسي. فقد تكون لدى المواطنين مخاوف مشروعة تمامًا بشأن الأمن أو العمل أو التغيّرات الاجتماعية. ويبدأ التلاعب حين تُضخَّم المخاوف الحقيقية بشكل منهجي، أو تُحرَّف الأسباب عمدًا، أو تُنسب المسؤولية جماعيًا إلى أناس لا علاقة لهم بالمشكلة. وفي مثل هذا المناخ يكفّ النقاش السياسي عن أن يكون بحثًا عن أفضل حل، ويصبح دفاعًا عن النفس في وجه خطر مزعوم.
الانقسام إلى «نحن» و«هم»
لدى الإنسان حاجة نفسية قوية إلى الانتماء إلى جماعة. فالأسرة والمجتمع المحلي والأمة والدين والمهنة والقناعات السياسية قد تكون أجزاء مهمة من الهوية الشخصية. وغالبًا ما تكتسب الشعبوية قوّتها تحديدًا عندما يتحوّل الخيار السياسي إلى شعور بالانتماء الجماعي. ويوضح علماء النفس ساندرا أوبرادوفيتش وشيموس أ. باور وجنيفر شيهي-سكيفينغتون في بحثهم «Understanding the Psychological Appeal of Populism» أن الحركات الشعبوية قد تستجيب لحاجات الناس إلى الانتماء والمكانة الاجتماعية والاعتراف. ويؤكّدون بشكل خاص أهمية الحرمان النسبي، أي الشعور بأن الآخرين يحصلون على أكثر، وأن الجماعة الخاصة مهمَلة أو محرومة من مكانتها المستحقّة.
لا يعني ذلك أن أنصار الأحزاب الشعبوية بالضرورة أفقر أو أقل تعليمًا أو أقل ذكاءً. فالشعور بالظلم لا يجب أن يطابق الوضع المادي الموضوعي. حتى الشخص المستقر اقتصاديًا قد يشعر بأن جماعته الاجتماعية تفقد نفوذها أو احترامها أو أهميتها الثقافية. وعندما تربط رسالة سياسية هذا الشعور بهوية جماعية، لا يعود الخصم السياسي مجرّد شخص لديه اقتراح مختلف، بل يصبح ممثّلًا لـ«هم»، أي لجماعة يُزعم أنها تهدّد «نحن». وهنا بالذات ينشأ أحد أكبر مخاطر الشعبوية: فقد يتحوّل انتقاد سياسة معيّنة إلى عداء تجاه جماعات كاملة من الناس.
التكرار: حين يبدأ ادّعاء مألوف بالظهور كأنه حقيقة
من أكثر الظواهر إثارة للاهتمام في علم النفس ما يُسمّى «تأثير الحقيقة الوهمية». ويُقصد به ميل الناس إلى اعتبار الادّعاءات التي سمعوها من قبل أكثر مصداقية من تلك التي يصادفونها للمرة الأولى. وقد أظهرت عالمة النفس ليزا فاتسيو وزملاؤها في دراسة نُشرت عام 2015 أن التكرار قد يزيد من إقناع الادّعاءات حتى الخاطئة منها، وأن المعرفة المسبقة لا توفّر دائمًا حماية كافية من هذا التأثير.
ولهذا معنى خاص في التواصل السياسي. فعندما يظهر ادّعاء معيّن يوميًا في خطابات السياسيين والبرامج التلفزيونية وعناوين الصحف ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي، يألفه المواطنون تدريجيًا. وحتى إن لم يقبلوه فورًا، فقد يصبح جزءًا من طريقة تفكيرهم المعتادة في موضوع ما. بالطبع لا يضمن التكرار أن يصدّق الناس الكذب، إذ يعتمد التأثير على القناعات القائمة والظروف وطريقة عرض المعلومات. ومع ذلك يُظهر هذا التأثير لماذا لا يهمّ في النقاش العام ما يُقال فحسب، بل أيضًا عدد المرات التي تتكرّر فيها رسالة معيّنة.
وسائل التواصل الاجتماعي: بيئة مثالية للمشاعر السياسية
في الماضي كان السياسيون يعتمدون أساسًا على التلفزيون والإذاعة والصحف. أما اليوم فيمكنهم التواصل مباشرة مع ملايين الناس، من دون أسئلة الصحفيين أو التدقيق التحريري في كل ادّعاء. وقد غيّرت وسائل التواصل الاجتماعي كذلك طريقة انتشار الرسائل السياسية. فالمحتوى الذي يثير ردود فعل قوية يجذب في الغالب التعليقات والمشاركات والنقاشات. وقد تشجّع مثل هذه البيئة تواصلًا سياسيًا قائمًا على الصراع.
وقد درست دراسة لدومينيك س. فيرتس، نُشرت عام 2018، تجريبيًا الأثر العاطفي للرسائل الشعبوية على 580 مشاركًا. وأظهرت النتائج أن الرسائل الشعبوية أثارت مشاعر أقوى من الرسائل غير الشعبوية، وأن هذه المشاعر أسهمت في قوة إقناعها. وهذا يفسّر إحدى مفارقات السياسة المعاصرة: لا يلزم أن يكون التصريح السياسي بنّاءً كي ينجح تواصليًا. فأحيانًا يكون الجدل نفسه هو ما يضمن وصول الرسالة إلى عدد هائل من الناس.
وفي مثل هذا النظام قد يسهم خصوم السياسي أنفسهم، من دون قصد، في زيادة ظهوره. فكل فضيحة جديدة تفتح المجال لمقابلات إضافية ومناظرات تلفزيونية وردود فعل ومنشورات. غير أن الظهور الواسع لا يعني تلقائيًا دعمًا انتخابيًا أكبر. فما تنتجه وسائل التواصل الاجتماعي بكفاءة خاصة هو الانتباه، ولا يتحوّل الانتباه إلى نجاح سياسي إلا في ظروف معيّنة.
الحنين: وعدٌ بالعودة إلى ماضٍ أفضل
من الموتيفات الشائعة الأخرى في السياسة الشعبوية الماضي المثالي. ففي مثل هذه الروايات كان المجتمع في الماضي أكثر أمنًا أو ثراءً أو نظامًا أو عدلًا، بينما يُصوَّر الحاضر زمنًا للانحدار.
من الناحية النفسية ليس الحنين أمرًا غريبًا. فالناس يستعيدون بسرور الأزمنة المألوفة، خصوصًا في فترات التحوّلات الاجتماعية الكبرى. لكن ذكريات الماضي ليست دائمًا صورة موضوعية للظروف الفعلية. ويمكن للحنين السياسي أن يوقظ في الوقت نفسه شعورًا بالخسارة وأملًا في استعادة ما فُقد. وبذلك تُربط سياسة مستقبلية بالغة التعقيد بصورة جذّابة عاطفيًا عن الماضي.
وتنشأ المشكلة حين يُقدَّم الماضي على أنه زمن جيد للجميع. فما كان يعني الاستقرار لجماعة ما، ربما كان يعني لجماعة أخرى التمييز أو الفقر أو غياب الحقوق السياسية. وتؤكّد أبحاث المشاعر في التواصل الشعبوي أن الحنين، إلى جانب الغضب والخوف، يحتلّ مكانة مهمة في بعض الروايات الشعبوية.
حين يصبح السياسي الممثّل الوحيد للشعب
يشدّد عالم السياسة الألماني يان-فيرنر مولر في كتابه «What Is Populism?» («ما هي الشعبوية؟») على سمة خاصة للشعبوية: رفض التعددية السياسية. فبحسب مولر، ليس كل من ينتقد النخب السياسية أو يطالب بالتغيير أو يتحدّث باسم المواطنين شعبويًا. وتبدأ المشكلة الجوهرية حين يزعم سياسي أنه وأنصاره وحدهم يمثّلون الشعب الحقيقي، بينما يفقد الآخرون جميعًا شرعيتهم السياسية.
ولهذا الفهم للسياسة عواقب خطيرة. ففي المجتمع الديمقراطي يحقّ للمواطنين أن تكون لهم مصالح وقيم ومواقف سياسية مختلفة. والفوز في الانتخابات يمنح حق ممارسة السلطة، لكنه لا يمنح احتكار تمثيل المجتمع بأسره. وفي الرواية الشعبوية يختفي هذا الفرق في الغالب. فقد تُصوَّر وسائل الإعلام النقدية أعداءً للشعب، والمعارضة عقبةً أمام المصلحة الوطنية، والمؤسسات المستقلة أدواتٍ لمراكز قوى خفيّة.
ويحذّر مولر من أن الشعبويين قد يواصلون حتى بعد وصولهم إلى السلطة تقديم أنفسهم ضحايا لقوى معادية. وفي تحليله للشعبوية في الحكم يصف أيضًا مخاطر المحسوبية السياسية، والاستيلاء على مؤسسات الدولة، والضغط على المجتمع المدني ووسائل الإعلام.
لماذا يصدّق المتعلّمون أيضًا الشعبويين؟
من أكثر الأخطاء شيوعًا في النقاشات حول الشعبوية الافتراضُ بأن أنصارها ببساطة غير متعلّمين أو غير أذكياء بما يكفي. وهذا التفسير ليس مهينًا فحسب، بل قاصر علميًا أيضًا. فالقناعات السياسية تتشكّل تحت تأثير عوامل كثيرة، منها التجارب الشخصية والبيئة الأسرية والظروف الاقتصادية والهوية الاجتماعية والثقة بالمؤسسات.
قد يكون الإنسان عالي التعليم وفي الوقت نفسه شديد الريبة تجاه النظام السياسي. وقد يفهم الاقتصاد، لكنه يرى أن الأحزاب التقليدية فقدت صلتها بالمشكلات اليومية. وقد يدعم سياسيًا شعبويًا لأنه يتّفق مع جزء معيّن من برنامجه، لا لأنه يقبل كل تصريحاته.
ومن المهم أيضًا فهم أن الشعبوية لا تنشأ دائمًا من مشكلات مختلَقة. فعدم المساواة الاقتصادية والفساد والمناطق المهمَلة ونقص التمثيل السياسي قد تكون كلها حقيقية تمامًا. وغالبًا ما تصبح الشعبوية جذّابة تحديدًا حيث يشعر الناس بأن المؤسسات التقليدية لا تصغي إليهم. لذلك لا يمكن أن تنجح مكافحة الشعبوية إذا اقتصرت على السخرية من أنصارها، فذلك قد يعمّق الشعور بالإقصاء الاجتماعي.
هل يمكن أن تكون الشعبوية مفيدة للديمقراطية؟
على الرغم من أن الشعبوية تُربط في الغالب بالتلاعب السياسي والنزعات السلطوية، يحذّر الباحثون من أن المفهوم ليس أحادي المعنى.
فالحركات الشعبوية تطرح أحيانًا قضايا تتجاهلها الأحزاب الراسخة، وتحشد مواطنين لم يشاركوا من قبل في الحياة السياسية، وتشكّك في حالات حقيقية لإساءة استخدام السلطة. والسياسيون الذين يطالبون بمزيد من العدالة الاجتماعية، أو ينتقدون النخب الفاسدة، أو يسعون إلى مشاركة أقوى للمواطنين، لا يشكّلون بالضرورة تهديدًا للديمقراطية. ويظهر الفرق الحاسم في الموقف من المخالفين في الرأي ومن المؤسسات. فالنقد الديمقراطي للسلطة يعترف بحق الآخرين في التفكير بشكل مختلف، أما الشعبوية المعادية للتعددية فتشكّك في هذا الحق.
ولذلك لا يكفي تحليل مدى شعبية السياسي، أو مدى عاطفية خطابه، أو حدّة هجومه على خصومه. المهم هو ملاحظة ما إذا كان يقبل استقلال القضاء وحرية الإعلام وحقوق الأقليات وشرعية الهزيمة الانتخابية.
أكبر مفارقات الشعبوية
في النهاية نعود إلى السياسي المتخيَّل في بداية قصتنا. لقد وعد بإزالة المشكلات، وهزيمة النخب الفاسدة، وإعادة السلطة إلى المواطنين. فماذا يحدث إن فاز فعلًا؟ تصبح المسؤولية عن الاقتصاد والتعليم والصحة والمؤسسات العامة الآن على عاتقه هو بالذات. والمشكلات التي بدت سابقًا بسيطة تتطلّب فجأة قرارات معقّدة ومفاوضات وتسويات وعملًا طويل الأمد.
ولعلّ هذه هي أكبر مفارقات السياسة الشعبوية.
من الأسهل بكثير أن تشرح لماذا الآخرون مذنبون، من أن تثبت أن حلولك تنجح.
بعض السياسيين الشعبويين يتكيّفون مع المؤسسات ويقبلون التسويات السياسية. وآخرون يواصلون الخطاب نفسه، ويجدون خصومًا جددًا، ويقدّمون أنفسهم مقاتلين ضد النظام، مع أنهم أصبحوا هم أنفسهم أقوى جزء فيه.
ومع ذلك، فإن المسؤولية النهائية عن جودة الديمقراطية لا يتحمّلها السياسيون وحدهم، بل تتحمّلها أيضًا وسائل الإعلام والمؤسسات والمواطنون.
لا تتطلّب الديمقراطية أن نفكّر جميعًا بالطريقة نفسها. بل على العكس، تكمن قيمتها تحديدًا في إمكانية أن نختلف ونتناقش ونغيّر الحكومات من دون أن نعلن خصومنا السياسيين أعداءً.
قد يفوز الشعبوي الناجح في الانتخابات بتقديم إجابة بسيطة عن سؤال صعب. أما الديمقراطية الناجحة فتتوقّف على ما إذا كان المواطنون سيواصلون طرح الأسئلة الصعبة بعد الانتخابات أيضًا.