روان‌شناسان و دانشمندان علوم سیاسی ده‌ها سال است که سازوکارهای پوپولیسم را بررسی می‌کنند. یافته‌های آنها نشان می‌دهد که موفقیت سیاستمداران پوپولیست همیشه به برنامهٔ خوب بستگی ندارد، بلکه به توانایی شناختن و بهره‌برداری از احساسات انسانی بستگی دارد. سیاستمداری را تصور کنیم که می‌خواهد در انتخابات پیروز شود. برنامهٔ چندان خوبی ندارد، جزئیات اقتصاد را نمی‌داند، نمی‌داند بحران مسکن را چگونه حل کند و پاسخ قانع‌کننده‌ای برای تأمین مالی صحت یا تعلیم و تربیه ندارد. اما یک چیز را خوب می‌شناسد: روان انسان.
او می‌داند که مردم نگران آینده‌اند، بسیاری احساس بی‌عدالتی می‌کنند، از تغییر می‌ترسند و هر روز کمتر به نهادها اعتماد دارند. به جای راه‌حل‌های پیچیده، چیزی بسیار ساده‌تر به آنها پیشنهاد می‌کند: توضیحی دربارهٔ اینکه مقصر کیست، وعدهٔ اینکه همه‌چیز دوباره خوب خواهد شد و این باور که تنها او جرئت تغییر دادن چیزی را دارد.
چنین سیاستمداری لزوماً نباید دروغ بگوید. کافی است واقعیت را گزینشی نشان دهد، علت مشکلات را ساده کند و رقیبی پیدا کند که مسئولیت را به گردن او بیندازد. اگر در این کار موفق شود، می‌تواند حمایت سیاسی فوق‌العاده نیرومندی بسازد.
کاس موده، دانشمند علوم سیاسی هالندی و یکی از شناخته‌شده‌ترین پژوهشگران پوپولیسم، پوپولیسم را ایدئولوژی‌ای توصیف می‌کند که جامعه را به دو گروه متضاد تقسیم می‌کند: مردم صادق و نخبگان فاسد. پوپولیست مدعی است که دقیقاً او ارادهٔ واقعی مردم را نمایندگی می‌کند. این تقسیم‌بندی هم در جناح راست و هم در جناح چپ دیده می‌شود. اما چنین رویکردی چگونه موفق می‌شود؟ پژوهش‌های علمی به ما امکان می‌دهند چند روش مشخص را بشناسیم.
پیدا کردن مقصر آسان‌تر از پیدا کردن راه‌حل است
یکی از ویژگی‌های بارز سیاست پوپولیستی ساده‌سازی مشکلات پیچیدهٔ اجتماعی است. وقتی قیمت مسکن بالا می‌رود، معاش‌ها پا به پای تورم پیش نمی‌روند یا نظام صحی به اندازهٔ کافی خوب کار نمی‌کند، دلایل معمولاً متعدد و به هم پیوسته‌اند. اما گفتار پوپولیستی اغلب یک توضیح و یک مقصر اصلی پیشنهاد می‌کند. این مقصر می‌تواند نخبگان سیاسی، نهادهای بین‌المللی، شرکت‌های بزرگ، مهاجران یا گروه دیگری باشد.
جذابیت روانی چنین توضیحی از نیاز انسان به فهم جهان پیرامونش سرچشمه می‌گیرد. بی‌یقینی ناخوشایند است و یک توضیح ساده می‌تواند حتی وقتی نادرست است، احساس کنترل ایجاد کند. نکتهٔ جالب این است که برای قانع‌کننده بودن چنین پیامی همیشه لازم نیست رابطهٔ علّی ثابت شود. اگر کسی از قبل از نظام سیاسی ناراضی باشد، پیامی که نارضایتی‌اش را تأیید کند ممکن است برایش قانع‌کننده‌تر از تحلیلی مفصل باشد که فکر بیشتری می‌طلبد. این‌گونه روایتی سیاسی شکل می‌گیرد که در آن تقریباً هر مشکلی یک مقصر دارد و تقریباً هر راه‌حلی با برکناری یا شکست همان مقصر آغاز می‌شود.
ترس و خشم به عنوان سوخت سیاسی
پژوهش‌های روان‌شناختی نشان می‌دهند که احساسات در تصمیم‌گیری سیاسی نقش مهمی دارند. به‌ویژه احساسات منفی اهمیت دارند که در میان آنها خشم، ترس، دل‌آزردگی و احساس از دست دادن برجسته‌اند. در یک کار علمی که در مارچ ۲۰۲۶ منتشر شد، پژوهشگرانی به سرپرستی روان‌شناس آنا ماریا بلیوک ۵۱ مطالعهٔ داوری‌شده دربارهٔ احساسات و سیاست پوپولیستی را تحلیل کردند. نتیجه گرفتند که خشم به‌طور پایدارتر از همه با گرایش‌های پوپولیستی پیوند دارد و ترس، دل‌آزردگی و نوستالژی نیز نقش مهمی ایفا می‌کنند.
تفاوت میان خشم و ترس به‌ویژه جالب است. ترس می‌تواند احساس تهدید را افزایش دهد، در حالی که خشم اغلب این نیاز را برمی‌انگیزد که کسی پاسخگو شود. در ارتباطات سیاسی این احساسات می‌توانند با هم عمل کنند: جامعه در خطر نشان داده می‌شود و گروهی مشخص مسئول آن خطر.
با این حال، هر ترسی دست‌کاری سیاسی نیست. شهروندان ممکن است نگرانی‌های کاملاً بجا دربارهٔ امنیت، کار یا تغییرات اجتماعی داشته باشند. دست‌کاری زمانی آغاز می‌شود که نگرانی‌های واقعی به‌طور نظام‌مند بزرگ‌نمایی شوند، علت‌ها عمداً تحریف شوند یا مسئولیت به‌طور جمعی به گردن کسانی انداخته شود که هیچ ربطی به مشکل ندارند. در چنین فضایی بحث سیاسی دیگر جست‌وجوی بهترین راه‌حل نیست، بلکه به دفاع در برابر خطری ادعایی تبدیل می‌شود.
تقسیم به «ما» و «آنها»
انسان نیاز روانی نیرومندی به تعلق داشتن به یک گروه دارد. خانواده، جامعه، ملت، دین، حرفه و باورهای سیاسی می‌توانند بخش‌های مهمی از هویت شخصی باشند. پوپولیسم اغلب دقیقاً زمانی نیرو می‌گیرد که گرایش سیاسی به احساس تعلق گروهی تبدیل شود. روان‌شناسان ساندرا اوبرادوویچ، شیموس آ. پاور و جنیفر شیهی‌اسکفینگتون در اثر «Understanding the Psychological Appeal of Populism» توضیح می‌دهند که جنبش‌های پوپولیستی می‌توانند به نیازهای انسانی به تعلق، جایگاه اجتماعی و به رسمیت شناخته شدن پاسخ دهند. آنها به‌ویژه بر اهمیت محرومیت نسبی تأکید می‌کنند؛ یعنی این احساس که دیگران بیشتر به دست می‌آورند، گروه خودی نادیده گرفته شده یا از جایگاه شایسته‌اش محروم مانده است.
این بدان معنا نیست که هواداران حزب‌های پوپولیست لزوماً فقیرتر، کم‌سوادتر یا کم‌هوش‌ترند. احساس بی‌عدالتی لازم نیست با وضعیت مادی عینی مطابقت داشته باشد. حتی کسی که از نظر اقتصادی باثبات است ممکن است احساس کند گروه اجتماعی‌اش نفوذ، احترام یا اهمیت فرهنگی خود را از دست می‌دهد. وقتی یک پیام سیاسی چنین احساسی را به هویت جمعی پیوند می‌زند، رقیب سیاسی دیگر فقط کسی با پیشنهادی متفاوت نیست. او نمایندهٔ «آنها» می‌شود؛ گروهی که گویا «ما» را تهدید می‌کند. دقیقاً همین‌جاست که یکی از بزرگ‌ترین خطرهای پوپولیسم پدید می‌آید: انتقاد از یک سیاست مشخص می‌تواند به دشمنی با گروه‌های کامل انسان‌ها تبدیل شود.
تکرار: وقتی ادعایی آشنا مثل حقیقت به گوش می‌رسد
یکی از جالب‌ترین پدیده‌های روان‌شناسی «اثر حقیقت وهمی» نام دارد. منظور گرایش انسان‌هاست به اینکه ادعاهایی را که پیش‌تر شنیده‌اند، باورپذیرتر از ادعاهایی بدانند که برای نخستین بار با آنها روبه‌رو می‌شوند. روان‌شناس لیزا فاتسیو و همکارانش در پژوهشی که در سال ۲۰۱۵ منتشر شد نشان دادند که تکرار می‌تواند حتی باورپذیری ادعاهای نادرست را افزایش دهد و دانش پیشین همیشه محافظت کافی در برابر این اثر نیست.
این موضوع در ارتباطات سیاسی معنای ویژه‌ای دارد. وقتی ادعایی هر روز در سخنرانی‌های سیاستمداران، برنامه‌های تلویزیونی، سرخط روزنامه‌ها و پست‌های شبکه‌های اجتماعی ظاهر می‌شود، شهروندان کم‌کم با آن آشنا می‌شوند. حتی اگر آن را فوراً نپذیرند، ممکن است بخشی از شیوهٔ معمول فکر کردنشان دربارهٔ آن موضوع شود. البته تکرار تضمین نمی‌کند که مردم دروغ را باور کنند. تأثیر آن به باورهای موجود، شرایط و شیوهٔ ارائهٔ اطلاعات بستگی دارد. با این حال، این اثر نشان می‌دهد چرا در بحث عمومی نه تنها آنچه گفته می‌شود، بلکه دفعات تکرار یک پیام نیز مهم است.
شبکه‌های اجتماعی: محیطی ایده‌آل برای احساسات سیاسی
زمانی سیاستمداران پیش از همه به تلویزیون، رادیو و روزنامه‌ها وابسته بودند. امروز می‌توانند مستقیماً با میلیون‌ها نفر ارتباط بگیرند، بی‌آنکه با پرسش خبرنگاران یا بررسی سردبیری هر ادعا روبه‌رو شوند. شبکه‌های اجتماعی شیوهٔ پخش پیام‌های سیاسی را بیش از پیش تغییر داده‌اند. محتوایی که واکنش‌های شدید برمی‌انگیزد، اغلب نظر، اشتراک‌گذاری و بحث جذب می‌کند. چنین محیطی می‌تواند به ارتباطات سیاسی مبتنی بر تنش میدان دهد.
پژوهشی از دومینیک اس. ویرتس که در سال ۲۰۱۸ منتشر شد، تأثیر عاطفی پیام‌های پوپولیستی را به‌طور تجربی بر ۵۸۰ شرکت‌کننده بررسی کرد. نتایج نشان داد که پیام‌های پوپولیستی احساسات شدیدتری نسبت به پیام‌های غیرپوپولیستی برانگیختند و همین احساسات به قانع‌کننده بودن آنها کمک کرد. این یکی از تناقض‌های سیاست امروز را توضیح می‌دهد: یک اظهارنظر سیاسی برای موفقیت ارتباطی لازم نیست سازنده باشد. گاهی دقیقاً جنجال است که تضمین می‌کند پیام به شمار بسیار زیادی از مردم برسد.
در چنین نظامی حتی رقیبان یک سیاستمدار ممکن است ناخواسته به دیده شدن او کمک کنند. هر رسوایی تازه فضا را برای مصاحبه‌ها، مناظره‌های تلویزیونی، واکنش‌ها و پست‌های بیشتر باز می‌کند. اما دیده شدن زیاد خودبه‌خود به معنای رأی بیشتر نیست. آنچه شبکه‌های اجتماعی به‌طور ویژه کارآمد تولید می‌کنند توجه است، و توجه تنها در شرایط خاصی به موفقیت سیاسی تبدیل می‌شود.
نوستالژی: وعدهٔ بازگشت به گذشته‌ای بهتر
یکی دیگر از مضمون‌های رایج سیاست پوپولیستی گذشتهٔ آرمانی‌شده است. در این روایت‌ها جامعه زمانی امن‌تر، ثروتمندتر، منظم‌تر یا عادلانه‌تر بوده و اکنون دوران زوال نشان داده می‌شود.
از نظر روان‌شناختی، نوستالژی چیز عجیبی نیست. مردم با میل زمان‌های آشنا را به یاد می‌آورند، به‌ویژه در دوره‌های تحولات بزرگ اجتماعی. اما خاطرات گذشته همیشه تصویری عینی از شرایط واقعی نیستند. نوستالژی سیاسی می‌تواند هم‌زمان احساس از دست دادن و امید به بازگرداندن آنچه از دست رفته را بیدار کند. این‌گونه یک سیاست آیندهٔ بسیار پیچیده به تصویری عاطفی و جذاب از گذشته گره می‌خورد.
مشکل زمانی پیش می‌آید که گذشته به عنوان دورانی خوب برای همه معرفی شود. آنچه برای یک گروه به معنای ثبات بود، شاید برای گروهی دیگر تبعیض، فقر یا نبود حقوق سیاسی بوده است. پژوهش‌ها دربارهٔ احساسات در ارتباطات پوپولیستی تأیید می‌کنند که نوستالژی در کنار خشم و ترس جایگاه مهمی در برخی روایت‌های پوپولیستی دارد.
وقتی سیاستمدار تنها نمایندهٔ مردم می‌شود
یان-ورنر مولر، دانشمند علوم سیاسی آلمانی، در کتاب «What Is Populism?» («پوپولیسم چیست؟») بر یک ویژگی پوپولیسم تأکید ویژه دارد: رد کثرت‌گرایی سیاسی. به باور مولر، هر کسی که از نخبگان سیاسی انتقاد کند، خواهان تغییر باشد یا به نام شهروندان سخن بگوید، پوپولیست نیست. مشکل اصلی زمانی آغاز می‌شود که سیاستمداری ادعا کند تنها او و هوادارانش مردم واقعی را نمایندگی می‌کنند و همهٔ دیگران مشروعیت سیاسی خود را از دست می‌دهند.
چنین برداشتی از سیاست پیامدهای جدی دارد. در یک جامعهٔ دموکراتیک شهروندان حق دارند منافع، ارزش‌ها و دیدگاه‌های سیاسی گوناگون داشته باشند. پیروزی در انتخابات حق حکومت کردن می‌دهد، اما انحصار نمایندگی کل جامعه را نمی‌دهد. در روایت پوپولیستی این تفاوت اغلب از میان می‌رود. رسانه‌های منتقد ممکن است دشمنان مردم، اپوزیسیون مانعی در برابر منافع ملی و نهادهای مستقل ابزار مراکز پنهان قدرت معرفی شوند.
مولر هشدار می‌دهد که پوپولیست‌ها حتی پس از رسیدن به قدرت می‌توانند همچنان خود را قربانی نیروهای دشمن نشان دهند. او در تحلیل پوپولیسم در قدرت، خطرهای حامی‌پروری سیاسی، تصاحب نهادهای دولتی و فشار بر جامعهٔ مدنی و رسانه‌ها را نیز شرح می‌دهد.
چرا افراد تحصیل‌کرده هم به پوپولیست‌ها باور می‌کنند؟
یکی از رایج‌ترین خطاها در بحث دربارهٔ پوپولیسم این فرض است که هواداران آن به سادگی بی‌سواد یا به اندازهٔ کافی باهوش نیستند. این توضیح نه تنها توهین‌آمیز، بلکه از نظر علمی نیز ناکافی است. باورهای سیاسی زیر تأثیر عوامل بسیاری شکل می‌گیرند؛ از جمله تجربه‌های شخصی، محیط خانواده، شرایط اقتصادی، هویت اجتماعی و اعتماد به نهادها.
یک نفر می‌تواند تحصیلات عالی داشته باشد و در عین حال عمیقاً به نظام سیاسی بی‌اعتماد باشد. می‌تواند اقتصاد را بشناسد، اما بر این باور باشد که حزب‌های سنتی پیوندشان را با مشکلات روزمره از دست داده‌اند. می‌تواند از یک سیاستمدار پوپولیست حمایت کند، چون با بخشی از برنامه‌اش موافق است، نه به این دلیل که همهٔ گفته‌هایش را می‌پذیرد.
همچنین مهم است بدانیم که پوپولیسم همیشه از مشکلات ساختگی زاده نمی‌شود. نابرابری اقتصادی، فساد، مناطق فراموش‌شده و کمبود نمایندگی سیاسی می‌توانند کاملاً واقعی باشند. پوپولیسم اغلب درست در جاهایی جذاب می‌شود که مردم احساس می‌کنند نهادهای سنتی صدایشان را نمی‌شنوند. از همین رو مبارزه با پوپولیسم اگر به تمسخر هواداران آن محدود شود، نمی‌تواند موفق باشد. این کار می‌تواند احساس طردشدگی اجتماعی را عمیق‌تر کند.
آیا پوپولیسم می‌تواند برای دموکراسی مفید باشد؟
اگرچه پوپولیسم بیشتر با دست‌کاری سیاسی و گرایش‌های اقتدارگرایانه پیوند داده می‌شود، پژوهشگران هشدار می‌دهند که این مفهوم یک‌معنایی نیست.
جنبش‌های پوپولیستی گاهی موضوعاتی را مطرح می‌کنند که حزب‌های جاافتاده نادیده می‌گیرند، شهروندانی را بسیج می‌کنند که پیش‌تر در زندگی سیاسی شرکت نداشتند و سوءاستفاده‌های واقعی از قدرت را زیر سؤال می‌برند. سیاستمدارانی که خواهان عدالت اجتماعی بیشتر هستند، از نخبگان فاسد انتقاد می‌کنند یا مشارکت قوی‌تر شهروندان را می‌خواهند، لزوماً تهدیدی برای دموکراسی نیستند. تفاوت تعیین‌کننده در برخورد با دگراندیشان و نهادها آشکار می‌شود. نقد دموکراتیک قدرت حق دیگران را برای متفاوت اندیشیدن به رسمیت می‌شناسد. پوپولیسم ضدکثرت‌گرا این حق را زیر سؤال می‌برد.
از این رو کافی نیست بسنجیم یک سیاستمدار چقدر محبوب است، چقدر احساسی سخن می‌گوید یا چقدر تند به رقیبانش حمله می‌کند. مهم این است که ببینیم آیا استقلال قضا، آزادی رسانه‌ها، حقوق اقلیت‌ها و مشروعیت شکست در انتخابات را می‌پذیرد یا نه.
بزرگ‌ترین تناقض پوپولیسم
در پایان به سیاستمدار خیالی آغاز داستانمان بازمی‌گردیم. او وعده داده بود مشکلات را از میان بردارد، نخبگان فاسد را شکست دهد و قدرت را به شهروندان بازگرداند. اگر واقعاً پیروز شود چه می‌شود؟ مسئولیت اقتصاد، تعلیم و تربیه، صحت و نهادهای عمومی اکنون دقیقاً بر دوش خود اوست. مشکلاتی که پیش‌تر ساده به نظر می‌رسیدند، ناگهان تصمیم‌های پیچیده، مذاکره، سازش و کار درازمدت می‌طلبند.
شاید این بزرگ‌ترین تناقض سیاست پوپولیستی باشد.
توضیح اینکه چرا دیگران مقصرند بسیار آسان‌تر از اثبات این است که راه‌حل‌های خودت کار می‌کنند.
برخی سیاستمداران پوپولیست خود را با نهادها سازگار می‌کنند و سازش‌های سیاسی را می‌پذیرند. دیگران همان گفتار را ادامه می‌دهند، رقیبان تازه پیدا می‌کنند و خود را مبارزان علیه نظام معرفی می‌کنند، هرچند خودشان نیرومندترین بخش آن شده‌اند.
با این همه، مسئولیت نهایی کیفیت دموکراسی تنها بر دوش سیاستمداران نیست. رسانه‌ها، نهادها و شهروندان نیز در آن سهیم‌اند.
دموکراسی نمی‌خواهد که همه یکسان فکر کنیم. برعکس، ارزش آن دقیقاً در امکان مخالفت، بحث و تغییر حکومت است، بی‌آنکه رقیبان سیاسی دشمن اعلام شوند.
یک پوپولیست موفق می‌تواند با دادن پاسخی ساده به پرسشی دشوار در انتخابات پیروز شود. اما یک دموکراسی موفق به این بستگی دارد که آیا شهروندان پس از انتخابات نیز به طرح پرسش‌های دشوار ادامه می‌دهند یا نه.